Perché non bisogna votare per il primo partito
(… e come fare per riconoscere i componenti del secondo).
Il primo partito non è una realtà monolitica ed è composto da diverse correnti. Queste danno vita a un partito unico perché, nonostante le loro divergenze superficiali o apparenti, condividono le seguenti caratteristiche: 1) Sono solite autopromuoversi attraverso slogan piuttosto che attraverso argomentazioni; 2) Non sono solite trarre le conseguenze che sarebbe ragionevole aspettarsi dalle loro analisi o proposte né assumere la responsabilità delle proprie affermazioni; 3) Sembrano condividere con Hobbes la convinzione che la Democrazia sia essenzialmente un’aristocrazia di oratori e i cittadini votanti per lo più dei mentecatti facilmente manipolabili.
Per comprendere meglio come il primo partito sia composto da queste specie di <<correnti>> è sufficiente prendere in esame come esse si pongano rispetto al problema dell’immigrazione. Una delle correnti principali sostiene che l’immigrazione sia una risorsa per il paese ospitante, e nel sostenere questo prescinde da limitazioni di carattere quantitativo. Secondo gli esponenti di questa corrente, infatti, l’immigrazione permette di pagare le pensioni dei cittadini italiani, fa bene alla nostra asfittica economia, ci apre al contributo di altre culture. Ciò che gli esponenti di questa corrente in genere omettono di precisare è che queste considerazioni sono vere solo fino a quando il numero degli immigrati non supera quello che ciascun paese è in grado effettivamente di gestire, ovvero solo fino a quando è in grado di garantire loro un’esistenza dignitosa, esattamente come quella che dovrebbe garantire ad ogni proprio cittadino. Quando questo limite viene superato – e può venire superato, perché nessun paese o insieme di paesi ha una capacità di accoglienza illimitata - gli immigrati sono viceversa destinati ad essere trattati come schiavi e sono di fatto indotti a delinquere per poter sopravvivere.
Santità del vero genio
Qualche osservazione in margine a Simone Weil sull’arte, la bellezza e la genialità.
Alcune parole che una volta erano usate con disinvoltura e una certa frequenza sono divenute ormai desuete. Parole come “bene”, bontà” o “virtù”, sembrano addirittura divenute oggetto di una censura di massa. Specularmente, anche termini che erano da sempre considerati il loro opposto, come “cattivo” o “cattiveria”, sembrano andati incontro ad un analogo destino. Al loro posto, si preferisce in genere usare parole che non hanno un vero e proprio opposto morale, come ad esempio l’inflazionato “stronzo”, un termine dotato di un certo potenziale offensivo che abbraccia una gamma di significati diversi: non significa infatti soltanto o necessariamente “cattivo”, ma può alludere decisamente anche ad una certa stupidità, scemenza, superficialità o falsità. In ogni caso, con il suo uso si evita d’imbarcarsi in una valutazione propriamente morale, che in un’epoca di avanzato nihilismo suona quanto mai inopportuna.
Un Dio oltre il Dio del teismo
Il coraggio di esistere e la fede in un Dio non personale secondo Paul Tillich.
Si può ipotizzare che il vero principio che sta alla base della creazione, o comunque della nascita dell’universo, sia il <<principio dell’informazione>>, ovvero ciò che permette a un’informazione, intesa come regola o legge, di autogenerarsi. Questo tipo d’informazione risiede per esempio nello stesso principio binario che sta alla base dell’omonimo calcolo e che, applicato alla dialettica hegeliana, può spiegare come l’essere si possa generare dal nulla. Un quid d’ipotetica materia iniziale, di densità pressoché infinita sarebbe in questo senso solo il pretesto per la nascita dell’universo proprio in virtù della sua capacità di trasfigurare un nulla - che, per essere se stesso, ha la necessità di percepirsi come un quid d’essere - nell’essere vero e proprio, quello dello spazio-tempo, quello che si dilata e contrae nell’universo come nel suo respiro.
Quale strategia per una tragedia epocale?
Nel dibattito acceso e talora sleale sul tema dell’immigrazione che si sta svolgendo da tempo in Italia si sentono spesso ripetere due tesi opposte: secondo quella che viene professata soprattutto da destra, i migranti sarebbero un problema “in sé” per ragioni economiche e culturali; dunque sarebbe opportuno che venisse impedito o scoraggiato il loro arrivo e che, almeno quando non hanno diritto di asilo, fossero rimpatriati quanto prima coloro che sono già sbarcati. Secondo la tesi che si sente professare soprattutto da sinistra sarebbero invece “in sé” una risorsa, e i loro arrivi, invece di spaventare e indurre a reazioni intolleranti, dovrebbero piuttosto renderci felici per il contributo che possono fornire alla nostra asfittica economia.
Entrambe queste tesi sono complessivamente false, pur essendo giuste in parte. L’immigrazione può essere davvero un bene per il paese ospitante – e in molti casi lo è stato in misura assolutamente rilevante, basti vedere la storia degli Stati Uniti e anche quella di molti paesi dell’America latina, o dell’Australia - non meno di quanto lo può essere per i migranti, quando tale paese può fornire loro un’opportunità di lavoro e tutti i diritti di cui godono i suoi cittadini. Ma quando queste garanzie non possono essere offerte, o non possono più essere conservate, da un vantaggio per entrambi, paese ospitante e migranti, una simile accoglienza priva di garanzie non potrà che rivelarsi uno svantaggio per tutti.
Fondata su una bugia?
Alcune considerazioni in margine sull’articolo 1 della nostra Costituzione alla luce del saggio di Gustavo Zagrebelsky "Fondata sul lavoro".
Cos’è un diritto? Si può ritenere che un diritto - in senso soggettivo, ovvero proprio di un soggetto, di un individuo, di un cittadino - sia quel potere che una comunità, attraverso le sue istituzioni, e quindi attraverso quel complesso di norme che va a costituire il <<diritto oggettivo>>, conferisce a un individuo o a un gruppo d’individui rispetto ad altri individui, gruppi d’individui o all’intera collettività e alle sue istituzioni.
Questi diritti soggettivi possono essere stabiliti sulla base della natura (ma in questo caso si apre il dibattito su da chi essi debbano essere stabiliti e riconosciuti, e per quali ragioni), o su un’abitudine, o su un accordo o contratto (più o meno razionalmente giustificati rispetto a uno scopo). Nel linguaggio comune si parla anche del <<diritto del più forte>> e in questo caso il diritto si fonderebbe solo su una prerogativa personale, la forza specifica di un individuo.